Сейчас я скажу нечто странное. Может быть, вы в это даже не поверите. Научные разработки в области искусственного интеллекта (ИИ) зашли в тупик. Хотя, вроде бы, все знают, что компьютеры стали в миллионы раз умнее, чем 50 лет назад, даже самого Каспарова в шахматы обыграли.

И тем не менее, это так. Научные разработки в области ИИ зашли в тупик. Сегодня, если кто-то говорит, что в его Программе, или Системе, или Машине содержатся элементы ИИ, то он врёт. Ой, нет, это слишком грубое слово. Заменим его на "проводит маркетинговую акцию".

Тупик.

По моим наблюдениям, создатели всяких штук, обычно причисляемых к ИИ, делятся на две группы. Это добросовестные учёные, работающие над своей частной задачей, добивающиеся в ней успехов, и никогда не произносящие слов об ИИ.

И любители журналистов и денег, очень напоминающие профессора Выбегалло, кричащие как можно громче о несуществующих феноменальных успехах. Как ни печально, гранты и должности проще достаются вторым. Они больше обещают.

Ну а в самом деле, в чём проблема? Неужели создать ИИ сложнее, чем полететь на Луну? Расшифровать геном человека? Нет, проблема совсем не в сложности. Настоящая проблема в том, что не существует цели. Вы представляете себе, что значат эти слова: "создать искусственный интеллект"?

Автор статьи

По мнению "поколения Азимова" это что-то такое, "крутое". Роботы там, супермозг, и тому подобное.

Представляет ли это кто-нибудь более точно? Не обязательно учёные, быть может, программисты или писатели-фантасты?

Нет. Никакого общепринятого мнения о том, что такое ИИ, не существует. Зато каждая новая конференция или симпозиум порождает новые и новые "концепции", обладающие общим недостатком. Они нежизнеспособны, пройдёт год, и о них забудут.

Очень редко появляются на свет идеи, живущие дольше, например, идея нейронных сетей. Увы, они не выдерживают проверки тем же простейшим вопросом: а какова задача?

Скажите же мне, что умеет делать нейронная сеть? Что она умеет такого, с чем математические методы, не относящиеся к ИИ (к примеру, анализ Фурье, сплайны, градиентный спуск, вейвлеты), справляются хуже?

Странно, но на этот вопрос я не слышал внятного ответа. Это, конечно, еще не значит, что его нет. Но получается, что большая часть людей, занимающихся нейросетями, не понимает, зачем это нужно.

	Мальчик-робот из фильма "Искусственный интеллект".

Я не буду обвинять научное сообщество в запудривании мозгов — я вовсе так не думаю, и глубоко его уважаю. Можно долго спорить, доказывая, что преимущества нейросетей (например, принципиальная параллельность нейросетевых вычислений) перевешивают их недостатки (например, затруднённый процесс обучения).

Я лишь хочу сказать, что все сегодняшние достижения имеют такое же отношение к ИИ, как гонки "Формулы-1" — к телепортации.

Пора разобраться, что же должна сделать машина такого, что все вокруг сразу закричат: — "Ура! Вот он, искусственный разум"! Решение каких задач приближает его создание?

Скажу сразу: легко сделать так, чтобы зрители (особенно неискушенные) закричали: — "Это уже почти искусственный разум! Ещё немного, и..."

К сожалению, "ещё немного" тянется уже десятки лет. И кардинально ничего за это время не изменилось.

Тест Тьюринга

Одна из главных задач для искусственного интеллекта была предложена Аланом Тьюрингом в его статье "Может ли машина мыслить?" в 1938 году. Тест вот какой.

Человек ("судья") общается с собеседником, не видя его. Затем он пытается определить, с кем вёл разговор. Если судья принимает, условно говоря, компьютерную программу за человека, значит, она прошла тест Тьюринга и может считаться разумной.

С 1991 года проводятся турниры программ, пытающихся пройти тест Тьюринга. На этом ресурсе можно посмотреть историю турниров, узнать о правилах, призах и победителях.

Пока ещё эти программы (боты) крайне малоразумны. Всё, что они делают — это применяют заранее подсказанные человеком правила.

Осмыслить разговор боты даже не пытаются, в основном совершают попытки "обмануть" человека. Создатели закладывают в них ответы на наиболее часто задаваемые вопросы, стараются обойти распространенные ловушки.

Например, внимательно следят, а не задаст ли судья один и тот же вопрос дважды? Человек в такой ситуации сказал бы что-то вроде: "Эй, ты уже спрашивал"! Значит, разработчик добавит боту правило тоже так поступать.

А вот пример одного из "обманных правил", на которых основаны такие программы.

ЕСЛИ СУДЬЯ СКАЗАЛ "Думаешь ли ты, что ФРАЗА?", ОТВЕТИТЬ "Что ты имеешь в виду, говоря ФРАЗА? Что-то я тебя не понимаю".

Так появляются бесконечные диалоги в стиле психоаналитиков:

— Как ты относишься к войне в Афганистане?

— О, я вижу, тебя волнует война в Афганистане? Давай поговорим об этом.

— Сколько на небе звёзд?

— Хмм, хотел бы я знать, сколько на небе звёзд!

— Думаешь ли ты, что жизнь прекрасна?

— Что ты имеешь в виду, говоря "жизнь прекрасна"? Что-то я тебя не понимаю.

"Ура! Это почти искусственный разум! Ещё немного, и..." Но его тут нет, и при таких методах не будет никогда.

Компьютерные шахматисты

Об этих программах, думаю, слышали все. Впервые чемпионат мира по шахматам между компьютерными программами прошел в 1974 году. Победителем стала советская шахматная программа "Каисса".

Не так давно компьютер обыграл и Гарри Каспарова. Что же это — несомненный успех?

	Программа-шахматист CilkChess 2.0.

О том, как играют компьютерные шахматисты, написано очень много. Расскажу совсем вкратце. Они просто перебирают множество вариантов.

Если я подвину эту пешку сюда, а компьютер сходит слоном вот сюда, а я сделаю рокировку, а он подвинет вот эту пешку... Нет, такая позиция невыгодна.

Не буду делать рокировку, а вместо этого посмотрю, что случится, если я подвину эту пешку сюда, а компьютер сходит слоном вот сюда, а я вместо рокировки подвину пешку еще раз, а он...

Ну как, очень интеллектуальный процесс?

Скажу честно — он ещё более простой и незамысловатый, чем в этом описании. Компьютеры, тем не менее, играют в шахматы всё лучше и лучше с каждым годом.

С одной стороны, они успевают перебирать все больше и больше вариантов. Мощность-то растёт. С другой стороны, создатели вкладывают в них всё более сложные и умные правила оценки позиций и сокращения перебора.

Может, вот оно, счастье? Всё более и более умные правила, и так прямым ходом к созданию ИИ! К сожалению, нет.

Дело в том, что это именно правила о том, как нужно хорошо играть в шахматы, но не больше.

Это может быть теория эндшпилей, розыгрыш стандартных дебютов, способы оценки опасности для каждой твоей фигуры, и так далее. Их не используешь больше нигде.

Что еще хуже, компьютер не учится и не изобретает их сам. Все они подсказаны настоящими обладателями интеллекта — талантливыми программистами и шахматистами-консультантами.

Если хотите узнать больше, посетите этот ресурс.

К сожалению (или к счастью), мир сложнее шахмат. Иногда бывает нужен и перебор, но гораздо чаще вариантов слишком много, а "комбинаторный взрыв" убивает всякие надежды их просчитать. Так что ИИ не будет создан и на этом пути.

Футбол роботов

Это очень модно. Этим занимаются многие лаборатории и целые факультеты ВУЗов по всему миру. Проходят десятки чемпионатов по разным разновидностям этой игры. Сходите хотя бы сюда, а если Вас интересуют российские инициативы, то — на этот ресурс.

Маленькие роботы играют в футбол.

Как говорят организаторы турнира RoboCup, "Международным сообществом специалистов по искусственному интеллекту задача управления роботами-футболистами признана одной из важнейших". Хм. Не правда ли, интересно, почему? Неужели больше нечем заняться?

Отчего же, конечно, есть. Весь смысл футбола роботов состоит в том, что это идеальная учебная задача.

С её помощью очень хорошо не только учить студентов программированию (да и самим учиться, чего уж там греха таить), но и разбираться, а как же на самом деле должен быть устроен жизнеспособный робот.

Как и что он должен уметь видеть, какими внешними устройствами пользоваться, как передвигаться.

Этого никто пока ещё не знает, это очень важно и полезно, но к искусственному интеллекту фантастов не имеет никакого отношения.

Футбол роботов — это не задача. Это большая-большая масса слабо связанных друг с другом технических проблем. Как научить роботов быстро оценить взаимное расположение предметов в пространстве?

А как научить вставать с земли упавшего робота? Что лучше в реальных условиях, телекамеры или ультразвуковые сенсоры? Как учитывать влияние ветра на устойчивость бегущего робота? Все они важны, но это, увы, тоже не ИИ.

Очень может быть, что, как мечтают все те же организаторы RoboCup, в 2050 году команда роботов и впрямь обыграет в футбол команду людей. Только их интеллектуальность к этому будет иметь примерно такое же отношение, как их раскраска.

Коммерческие применения

Главным признаком успешности и положения в обществе вот уже три тысячи лет остаётся одно и то же. Кто сказал "интеллект"? Не угадали, попробуйте ещё раз.

Скриншот игры StarCraft.

В коммерчески значимых областях, таких, как распознавание текстов, или искусственный интеллект в компьютерных играх, не нужно никаких турниров, никаких судей, никаких правил отбора.

Лучшие идеи сами найдут себе дорогу.

Красивые, но нежизнеспособные, или шарлатанские, или ошибочные — умрут. Деньги в этих областях работают на удивление честно и правильно.

Русским читателям, наверное, будет приятно, если я скажу, что один из лидеров в распознавании текстов фирмa ABBYY — находится в России, а другой — фирма Parascript — основан русскими эмигрантами.

Я и сам хотел бы верить, что каждый проданный диск "ABBYY FineReader", каждая новая игра фирмы "Нивал", приближает нас к созданию ИИ.

К сожалению, это не так. Ни в распознавании текстов, ни в создании компьютерных игр высокая наука оказалась просто не нужна.

Что нужно, так это стройный коллектив людей с ясными головами и хорошим образованием, и грамотное применение большого числа довольно простых по своей сути алгоритмов.

Никакого сакрального знания на этих направлениях добыть не удастся, никаких великих открытий не совершится, и этого вовсе никто и не добивается. Люди просто зарабатывают себе деньги, заодно улучшая нашу жизнь.

Турниры программистов

Недавно одна малоизвестная фирма Microsoft проводила турнир под названием "Террариум".

"Террариум" — искусственная жизнь под руководством Microsoft.

Программистам предлагалось создавать искусственную жизнь, не больше и не меньше. Это, наверное, самое известное из подобных соревнований, а вообще их проводится очень много — энтузиасты-организаторы с завидной регулярностью предлагают создавать программы, играющие то в войну роботов, то в колонизацию Юпитера. Бывают даже соревнования по выживанию среди компьютерных вирусов.

Что же мешает хотя бы этим проектам служить созданию настоящего ИИ, который в будущем сможет и воевать, и Юпитер колонизировать? Одно простое слово — непродуманность.

Даже могучие умы Microsoft не смогли придумать правила, в которых сложное поведение выгодно. Что уж говорить об остальных. Что ни турнир — а все побеждает одна и та же тактика: "чем проще – тем лучше"!

Кто победил в "Террариуме"? Наши соотечественники. А что они сделали?

Вот полный перечень тех правил, по которым жило самое жизнеспособное виртуальное травоядное турнира.

Если видишь хищника, убегай в сторону от него. Если видишь животное своего вида, быстро бегущее в какую-то сторону, беги туда же.

Если вокруг только чужие, быстро-быстро ешь всю траву, чтобы другим поменьше досталось.

Если не видишь чужих, ешь её ровно столько, сколько надо. Наконец, если ни травы, ни хищников не видишь, иди куда глаза глядят.

Ну как, интеллектуально? Нет, зато эффективно.

Никакая другая тактика даже близко не могла сравниться с этой по своей эффективности. Это, разумеется, проблема правил игры. Но именно с ней и сталкиваются все подобные турниры. Чтобы поощрять сложное поведение, нужен сложный мир, а на компьютере такой смоделировать очень непросто.

Да здравствует король!

Неужели я писал это к тому, чтобы убедить всех, что ИИ не будет создан никогда? Нет. Я верю в то, что мы увидим его совсем скоро. Только создан он будет не в университетах, и не в лабораториях крупных корпораций.

Его создадут "на коленке", в свободное от работы время. Но лишь тогда, когда мы все хорошо подумаем, и поймём: а зачем нам это? Что мы от него хотим? Каков настоящий критерий успеха? Где же задача? Когда перестанем давать шарлатанам водить нас за нос и кружить головы обещаниями. Тогда всё у нас получится.