supremum
1. "автоматически конструировать правила методами случайного поиска "
"И это универсальное описание есть некоторая функция. В этом месте есть у меня сомнения. Начиная с того, что существует декларативное знание. "
Используемые мной правила являются декларативными знаниями.
Правило говорит, что при определенных условиях возникает определенное событие. Оно не говорит как достичь необходимых условий. Мое правило не является функцией (если посылка ложна, то о следствии ничего сказать нельзя).
supremum
"Я бы посоветовал приглядеться к понятию СОБЫТИЯ. И попытаться описать объект как совокупность событий, при этом, если есть таковая сугубая необходимость событие легко вырождается до функции, а вот обратно - нет. "
У меня не объект, а образ. Объект имеет свойства, структуру. У образа ничего такого нет. Он распознается и только. Механизм распознавания - черный ящик. Но образы+правила могут заменить объекты.
Пример: Образы: №1 - "Зеленый попугай ", №2 - "Зеленый цвет ", №3 - "Попугай "
Правила: №1- >№2, №1- >№3
smollett
Ув. г-н supremum
Давйте по пунктам, для началя объясните широкой но необразованой публике в моем лице термины ИЗ РАЗДЕЛА ЗАДАЧА:
1.Процесс
2.Событие
3.Состояние
4.Дискретных операции (не дискретные тоже можно)
5.Критичные ограничения
6. Какие еще есть типы выполнения дискретных операций кроме последовательного и параллельного
(я думаю что перпендикулярное не годится?).
smollett
Продолжаем разговор, пункт
Логика (предлагаю заменить на этику но не настаиваю)
опятьже просьбочка пояснить:
1.семантикой времени
2.нечеткие знания(четкие тоже) хотяб на примерах (через Р - коэф-ент нечеткости просьба не объяснять, не по-людски это)
3.Смысл отрицательного Т (физический)
smollett
Усугубляем обсуждение
по пункту
2.2 Система понятий
(краткое отступление в период процветания ново-русской науки, система понятий является определяющей по своей значимости ибо все природные процессы происходят по понятиям - чисто, чисто; конкретно конкретно)
хотя мне кажется что интуитивно понимаю о чем идет речь когда вы говорите об изображении и образе но оченно охота услыхать развернутую трактовку понятия моментальный.
"но размножаются преимущественно экземпляры принадлежащие эволюционной ветви с более высоким текущим темпом развития. "
Как темп развития определять бум?
"При такой постановке вопрос о времени поиска решения теряет смысл. "
Особенно когда Т отрицательный :))))
И пусть теперь кто скажет что smollett мало участвует в обсуждениях.
supremum
Лучший способ понять, попытаться объяснить другому.
1.Процесс - нечто меняющееся во времени.
2.Событие - то же, что и в статистике.
3.Состояние - можете про него забыть. Сейчас я работаю только с событиями.
4.Дискретных операции (не дискретные тоже можно) - Дискретное, это когда переходные процессы игнорируются. Например, при игре в шахматы не важно как движется рука с фигурой. Главное, что сделан ход.
5.Критичные ограничения - ну это когда определенные действия заведомо приводят к необратимым катастрофическим последствиям или к невозможности их выполнения. В практических задачах такие ограничения всегда есть. Например, вы не можете одновременно лечь и встать, сжать кулак и расжать кулак и т. д.
6. Какие еще есть типы выполнения дискретных операций кроме последовательного и параллельного
(я думаю что перпендикулярное не годится?).
- думаю, больше типов нет.
supremum
1. Просто система явно учитывает время. Она понимает, что есть упорядоченность действий и событий.
2.нечеткие знания(четкие тоже) хотяб на примерах - зайдите на любой сайт по Fuzze Logic - там все доходчиво описывается и примеры есть. В спор о том, что считать знаниями вступать не хочу.
3.Смысл отрицательного Т (физический)
Пример: "утро " & "голова болит " & "в горле все пересохло " - > 9 часов назад (-9 часов) "сильно выпил ". Уверен в этом на 0.8 (0.8 не вероятность, а экспертная оценка).
supremum
2.2 Система понятий
а) Вот сейчас(в определенный момент времени с точность до доли секунд) вы наблюдаете перед собой монитор своего PC. Это мгновенный снимок, изображение, фотограия в вашем мозге (на фотографии время и дата проставлены). А вот монитор PC вообще - это понятие, обобщение всех фотографий мониторов.
"Как темп развития определять бум? "
Насколько далеко оторвался от предка по критерию качества. Может грубо, за-то просто. Вообще это не принципиально. Просто один из вариантов решения.
smollett
Не, батенька, так не пойдет
Вами сказано в писании
"T - задержка времени между причиной и следствием" при отрицательнов времени следствие раньше причины.
Так что
Пример: "утро" & "голова болит" & "в горле все пересохло" - > 9 часов назад (-9 часов) "сильно выпил". Уверен в этом на 0.8 (0.8 не вероятность, а экспертная оценка).
Не корректен (если причиной выпивки накануне не считать сегодняшнюю головную боль). Или в писании неверно сказано?
>1. Просто система явно учитывает время. Она понимает, что есть упорядоченность действий и событий.
Хотя бы намек на методы реализации такого свойства системы?
smollett
>а) Вот сейчас(в определенный момент времени с точность до доли секунд) вы наблюдаете перед собой монитор своего PC. Это мгновенный снимок, изображение, фотограия в вашем мозге (на фотографии время и дата проставлены). А вот монитор PC вообще - это понятие, обобщение всех фотографий мониторов.
А я думал это временное обобщение состояний одного монитора (в смысле не монитор РС, а разница между образом и изображением, да, неверно понял).
supremum
"Не корректен (если причиной выпивки накануне не считать сегодняшнюю головную боль). "
А что мешает так считать? Точнее, если мы будем так считать, то разве это приведет к ошибке в нашем поведении? Похмелье - необходимое условие попойки (в моем личном опыте). Попойка не обязательно ведет к похмелью. Если все указывает на то, что утром похмелья не будет, я делаю верный вывод о трезвом вечере. Очевидно, что план действий по организации попойки необходимо приводящий к трезвому утру содержит в себе ошибку и обречен на провал.
"Хотя бы намек на методы реализации такого свойства системы. "
1) В записи правил явно указывается время.
2) Как время в правилах учитывается при планировании и как оно подставляется в правило будет описано позже.
pokos
Я понял, что обсуждение уже началось.
Основная трудность, которую я вижу - это необходимость вычисления функции ошибки. Поясню. Фактически функционирование такой системы делится на два процесса: собственно принятие решения сетью и вычисление функции ошибки сторонними методами. Вот в сторонних методах и есть вся сложность. Причём не в их реализации, а в самой их необходимости. Ведь если мы хотим сделать в меру автономную систему, функцию ошибки должна вычислять она сама, а процесс такого вычисления легко может привести к изменению состояния самой системы. Вот тут-то получается замкнутый круг. В моделях НС на ЦВМ такой фортель прокатывает, потому что эти модели действуют дискретно, внешние воздействия получают тоже дискретно, а вычисление функции ошибки происходит посторонними процедурами, скрытыми от самой модели.
Что скажет supremum?
Inex
Именно!
supremum
"Ведь если мы хотим сделать в меру автономную систему, функцию ошибки должна вычислять она сама, а процесс такого вычисления легко может привести к изменению состояния самой системы. "
Я не совсем понял вашего беспокойства.
Вы опасаетесь, что система будет произвольно менять способ вычисления ошибки? Но ведь существуют методы обучения "без учителя ".
pokos
Смысл не меняется. Функция ошибки и там вычисляется отдельно. А у нас сама система должна эту функцию вычислять (или даже пробовать применить свою текущую конфигурацию). Самопроизвольное изменение способа вычисления этой функции - полбеды. Устойчивость решения - вот где проблема.
supremum
Я вообще ввожу критерий качества приобретенных знаний (меняется нейросеть - > меняется смысл понятия - > меняется правило использующее понятие). Этот критерий задан жестко, но вычисляется самой системой. Что это за критерий - опубликую позже (Egg я уже высылал предварительные мысли, нечто похожее на детерминационный анализ). Тогда и обсудим его.
По идее этот критерий в целом опосредовано должен способствовать точность предсказаний, эффективность планирования, выживаемости и т. д.
Inex
Я как-то не заметил у Вас структурности сети. Это будет большим затруднением в сложных задачах.
В этом смысле мне нравится комментарий Андрея Плахова.
supremum
Зато высокая гибкость. Любое явное влияние на структуру обеспечит повышенную эффективность на одном круге задач и ухуждшение на подавляюще большем круге задач. Естественно гибкость(гибкость необходимый атрибут ИИ) оплачивается большим потреблением вычислительных ресурсов. Пока больших затруднений с обучением (в практически значимых задачах) не было.
pokos
Видимо, Inex имел в виду структуру в смысле Плахова, она не обязательно жёстко задана. Более того, количество метауровней структуры не должно быть ограничено и постоянно. Но это не значит, что структуры нет вообще. Хотя, этот момент больше относится к технологии, нежели к идеологии.
supremum
Я так и понял. Я сознательно стремился к минимальным априорным влияниям на структуру. Я не знаю всех конкретных задач с которыми столкнется система. Сознательно(в здравом уме и памяти) отдаю максимум на откуп эволюционному программированию моего разлива. Сознательно "ленюсь " думать о структуре. Пусть ИИ думает. Машины сейчас мощные и еще мощнее станут.
supremum
Думаю уже на современных PC можно автоматически строить системы уровня(функциональности) медицинских эксперных систем. По моему автоматическое создание ЭС по экспериментальным данным большой шаг в ИИ.
pokos
supremum, я согласен, более того, действую в похожем направлении. Но априорно повлиять иногда было бы полезно, например, для убыстрения выращивания системы, похожей на уже существующую, но для соседней области использования.
pokos
Тоже в догонку. О генераторах случайных чисел. Для компьютерных реализаций есть большая беда: как только ёмкость системы станет больше ёмкости генератора псевдослучайной последовательности, то последовательность перестанет быть для системы случайной, а это ограничивает возможности самомодификации системы. Для обычного генератора ПСП с длиной слова 64 бита предел - всего лишь система из 64-х двоичных нейронов!
Я не говорю, что система резко восстановит неизвестную ей закономерность, просто модификации системы уже не будут случайными. Чувствуете?
supremum
Не беда. Всегда можно организовать работу с числами произвольной разрядности (Приходилось делать при реализации RSA шифрования. Там простые числа ооочень большие.). Во вторых, когда пойдут ну очень "тяжелые " и важные(в смысле высоко оплачиваемые) задачи, можно применить аппаратный датчик случайных чисел. Дело техники.
pokos
Легче чуть-чуть потянуть за уши и использовать несколько генераторов на разных ПСП. Конечно, для действительно больших систем подходит только аппаратный генератор шума.
Inex
Естественно гибкость(гибкость необходимый атрибут ИИ) оплачивается большим потреблением вычислительных ресурсов.
Пусть ИИ думает
Категорически не согласен. Это не гибкость и уж тем более не интеллект. Вы же сами писали о комбинаторном взрыве. Как только у Вас становится миллион входов вместо сотни, вас уже ни какое быстродействие не спасет.
vk
по фразе
< <
Пример: "утро " & "голова болит " & "в горле все пересохло " - > 9 часов назад (-9 часов) "сильно выпил ". Уверен в этом на 0.8 (0.8 не вероятность, а экспертная оценка).
> >
Я заподозрил в Вас автора статьи
"Ассоциативная машина. Представление знаний. Целенаправленное поведение. "
Признавайтесь это Вы или не Вы?
supremum
Признаю. Но сейчас "Ассоциативная машина " это уже не более чем далекая итерация моих мыслей по поводу ИИ.
vk
Любопытно, что эта "далекая итерация " была не более года назад :))
Когда я прочитал Вашу статью (чуть больше месяца назад) она мне показалась любопытной, но сыроватой и перегруженной математическим формализмом.
(Начет мат. формализма -- это моя чисто субъективная нелюбовь к нему в приложении к ИИ)
Интересно, Вы пробовали реализовать свою ассоциативную машину не на бумаге?
supremum
Пробовал. Нашел принципиальные затруднения. В процессе осмысления результатов пришел к текущему видению проекта. На сегодня главная практически значимая разработка (как побочный продукт проекта), это реализация МНЭ и обучение ИНС на базе МНЭ
Иван FXS
Мое правило не является функцией (если посылка ложна, то о следствии ничего сказать нельзя).
" " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " "
Тезис, приведенный в скобках не "отменяет " функцию: пусть f(x)=0 при x=0.
При x не равном 0 точно также "ничего сказать нельзя " - будет f(x)=0 или нет!
